CÓMO LA TELEVISIÓN VENDIÓ LA INVASIÓN PANAMEÑA

De la edición de enero a febrero de 1990 de “¡Extra!”, una publicación de FAIR.”

Los medios de comunicación van a la guerra:
CÓMO LA TELEVISIÓN VENDIÓ LA INVASIÓN PANAMEÑA

por Mark Cook y Jeff Cohen

 

DOS semanas después de la invasión de Panamá,”CBS News” patrocinó a un público
sondeo de opinión en Panamá que encontró a los residentes en el éxtasis sobre lo que
sucedió. Incluso el 80 por ciento de aquellos cuyas casas habían sido voladas o
sus parientes asesinados por las fuerzas estadounidenses dijeron que valía la pena. Sus
entusiasmo no se detuvo con el derrocamiento del general Manual Noriega,
sin embargo. Un resultado de la encuesta menos difundido fue que el 82% de los encuestados
los patriotas panameños muestreados no querían el control panameño de la
Canal, prefiriendo el control parcial o exclusivo de los EE. UU.
(“Panameños Retroceden Fuertemente a los Estados Unidos”,”New York Times”, 1/6/90).
Una “encuesta de opinión pública” en un país bajo ley marcial, realizada por
una agencia obviamente sancionada por las fuerzas invasoras, se puede esperar
para conseguir tales resultados. La mayoría de los reporteros, viajando como lo hicieron
con los militares estadounidenses, encontró poco para contradecir esta imagen. Menos
40 horas después de que comenzara la invasión, Sam Donaldson y Judd Rose
nos transportó a Panamá vía “ABC’s Prime Time Live” (12/21/90).
“Había gente que nos aplaudía mientras pasábamos por el ejército
convoy”, dijo Rose. “Los militares han sido muy buenos con nosotros.
escoltar a los periodistas más allá de la Zona del Canal”, añadió Donaldson.
Mientras que este tipo de “periodismo de Canal Zone” dominaba la televisión, un
pocos periodistas de prensa independientes se quedaron solos. Pedro
Por ejemplo, Eisner de la Oficina Latinoamericana de “Newsday”, informó lo siguiente
(12/28/89) que los panameños estaban maldiciendo a soldados estadounidenses bajo su mando.
el aliento mientras las tropas registraban la casa de un vecino, un civil,
armas. Un panameño señaló a un hombre hablando con soldados de EE. UU. como
un “sapo” (un sapo–slang para “delator sucio”) y sugirió que
denunciar a la gente a las fuerzas norteamericanas era una forma de saldar viejas cuentas.
Un médico que vivía en la calle dijo que “los liberales se mantendrán en silencio
por un tiempo, y probablemente están justificados” por lo que podría
a los que se expresan. Todas las fuentes de Eisner temían tener
sus nombres impresos.
El mismo día, el “Miami Herald” publicó artículos sobre ciudadanos panameños.
reacciones, incluida la preocupación por los centenares de civiles muertos:
“Los vecinos vieron seis camiones cargados en EE. UU. trayendo docenas de cuerpos” a una masa
tumba. Mientras una madre miraba el cuerpo de su hijo soldado bajado en un
la tumba, su “voz se elevó sobre el silencio de la muchedumbre: `Maldita sea
Americanos.”
Obviamente había una mezcla de opiniones dentro de Panamá, pero era
prácticamente sin reportar en televisión, el medio dominante que da forma a los EE. UU.
sobre la invasión. La oposición panameña a los Estados Unidos fue
como nada más que “matones del DigBat[Dignity Batallón]”.
a quien Noriega le había dado trabajo. Y apenas se reconoció que
la manifestación de alta visibilidad frente a la Embajada del Vaticano el día
de la rendición de Noriega había sido activamente “alentada” por los EE. UU.
fuerzas de ocupación (“Jueves Santo”, 1/5/90).
Pocos reporteros de TV parecían darse cuenta de que los jubilosos panameños
desfilando ante sus cámaras día tras día para apoyar la invasión
hablaban un inglés casi perfecto y eran abrumadoramente de piel clara y
bien vestido. Esto en un país de habla hispana con una gran
población mestiza y negra donde la pobreza es generalizada. “ABC”‘ s
Beth Nissen (12/27/89) fue una de las pocas reporteras de televisión que se acercaron a la audiencia de los medios de comunicación.
ver las muertes civiles causadas por las bombas estadounidenses que pulverizaron a El
Chorillo, el barrio pobre que los conductores de ambulancias llaman ahora
“Pequeña Hiroshima”. La gente de El Chorillo no habla perfectamente
Ingleses, y no estaban muy alegres por la invasión.

“Nuestros chicos” vs. Civiles invisibles

En los primeros días de la invasión, los periodistas de televisión tenían un papel preponderante
obsesión: *¿Cuántos soldados americanos han muerto?La pregunta,
repetidos con regularidad de tambores, tendían a ahogar al otro.
temas: siniestros panameños, derecho internacional, reacción extranjera.
En la mañana de la invasión, la voz de Kathleen Sullivan, presentadora de la CBS.
desquiciado de emoción por los soldados estadounidenses:”Nueve muertos, más de 50 años
heridos. ¿Cuánto tiempo puede durar esta pelea?” Desconocido e incognoscible
a los telespectadores de la CBS, cientos de panameños ya habían sido asesinados por la policía.
enterrados en sus casas.

__________________________________________________________________

SERÁS EL JUEZ.

La invasión era legal, según todos los expertos que conozco.
con quien hablé.”Rita Braver (“CBS Evening News”, 12/20/89) |

Por lo que se refiere al derecho internacional, incluso fuentes en
el gobierno de los EE. UU. admite que operaban muy cerca de la frontera.
línea.”John McWethy (“ABC World News Tonight”, 1/5/90)

El territorio de un Estado es inviolable. Puede que no sea el |*
de ocupación militar u otro tipo de ocupación militar o de otro tipo.
medidas de fuerza tomadas por otro Estado directamente o a través de la fuerza.
indirectamente por cualquier motivo.”Artículo 20, OEA.
Carta constitutiva

A juzgar por las llamadas y solicitudes de entrevistas que se vertieron en
la oficina de la FERIA, periodistas europeos y latinoamericanos con sede en el Reino Unido.
Los Estados Unidos se quedaron atónitos ante el racismo implícito y el chovinismo nacional en la región.
media display. El “Globo y Correo de Toronto”, a menudo conocido como el
“New York Times” de Canadá, publicó un artículo en primera plana (12/22/89)
criticando a los Estados Unidos y sus medios de comunicación por “el peculiar jingoísmo
de la sociedad estadounidense tan evidentes para los extranjeros, pero casi invisibles para la mayoría de la gente.
Americanos.”
El enfoque continuo de la TV en el bienestar de los invasores, y no el de los invasores.
invadees, significaba que la pantalla estaba dominada por los colores rojo, blanco y azul.
ataúdes y ceremonias envueltos, rollos de honor de los muertos estadounidenses, rollos de tambor,
observaciones de Dan Rather (12/21/89) sobre “nuestros héroes caídos”… pero no hay nada que decir.
Funerales panameños. Esto a pesar del hecho de que la invasión afirmó
tal vez 50 vidas panameñas por cada ciudadano estadounidense asesinado.
Cuando el corresponsal del Pentágono Fred Francis fue preguntado el primer día
sobre las bajas civiles en “La línea nocturna de la ABC” (12/20/89), dijo que
no lo sabía, porque él y otros periodistas estaban viajando por ahí
con el ejército estadounidense. La curiosidad no aumentó en los días siguientes. FAIR
llamadas a las cadenas de televisión diariamente para demandar que aborden el tema de
civiles muertos, pero los periodistas decían que no tenían forma de verificar las muertes de civiles.
números.
En lo que se refiere a Rumania, no hubo ningún tipo de reparo en el caso de Rumanía, donde durante el año
El fin de semana navideño “CNN” y otros puntos de venta de EE. UU. estaban sirviendo libremente
fantásticos informes de 80.000 personas asesinadas en días de violencia, un
figura–mayor que el número de muertos inmediatos de Hiroshima–que cualquier
el editor debería haberse ido de las manos. selectivo de Tom Brokaw
el interés en los civiles se hizo evidente cuando dedicó la primera mitad de su vida a los civiles.
“NBC Nightly News” (12/20/89) a Panamá sin mencionar que no hay noticias de la NBC.
combatientes muertos, luego se dirigieron a Rumania e inmediatamente referidos
miles de civiles muertos.

__________________________________________________________________
Proceso debido asaltado.

Lo has visto en todas partes. Hizo la portada de “Newsweek,” |
la portada del “New York Times””Semana en Revisión”, y
Las noticias de “CBS”,”NBC” y “ABC”: Manual de la ficha policial de Noriega.
luciendo como los criminales al final de cada “Dragnet”.
Joe Friday los había llevado ante la justicia.
Pero lo que no se veía a menudo es un reconocimiento de que el
La liberación de tales tomas es muy inusual, y puede amenazar.
Noriega tiene pocas posibilidades de conseguir un juicio justo. El |
La fiscalía de Miami afirma haberla liberado “bajo la custodia de la fiscalía”.
presión de la prensa”, según el “New York Times”.
| (1/14/90). “No comentaremos con mucha frecuencia sobre este caso”.
El fiscal federal Dexter Lehtinen dijo, llamando a eso “la clave para el éxito”.
éxito.” Claro, siempre y cuando los medios estén dispuestos a publicar
La acusación se filtra sin tener en cuenta la información del acusado.
derechos constitucionales.

Debajo de esto hay dos portadas:
Newsweek “(1/15/90) tiene” NORIEGA’ S NEXT HOME? América’s New ||
Alcatraz” en la parte superior; seguido de “EXCLUSIVO La Noriega”.
Archivos; sus traicioneros vínculos con el cártel de la droga, Castro.
Bush y la CIA”, acompañado por una foto de una taza de Noriega.
Disparó… en una camiseta sosteniendo el cartel:
| “U.S. ALGUACIL, MIAMI, FL, 4.1.5.8.8.6.0.0.4. ’90” |

El “New York Post” (1/5/90) tiene “CANNED PINEAPPLE” cubriendo la mitad.
Es portada, con un subtítulo “Arrogante Noriega: Soy un político”.
prisionero”; la mitad inferior muestra dos fotos: una de Noriega.
rodeado por tres agentes de policía que lo reprimen, y la policía lo está deteniendo.
Otra, la misma foto policial de “Newsweek”.

No fue hasta el sexto día de la invasión de Panamá que el ejército de EE. UU.
aumentar sus muertos estimados (23 soldados estadounidenses, 297 supuestos enemigos
soldados) que incluyan una cifra para los civiles: 254. El número era
como que representan sólo una fracción del verdadero número de muertos por
los pocos reporteros que buscaron fuentes independientes: panameños
monitores de derechos humanos, trabajadores de hospitales, conductores de ambulancias, funerales
directores de casa. Estas fuentes también hablan de miles de civiles
y 10.000 personas sin hogar. Muchos periodistas, especialmente en
la televisión, estaban demasiado ocupados animando a “los exitosos militares
panameños que no tuvieron tanto éxito.
los corresponsales de televisión, tan poco curiosos sobre las víctimas civiles, no podían
se espera que vaya más allá de las garantías militares de los EE. UU. sobre quién estaba siendo
arrestado y por qué. Como señaló el “Boston Globe” (1/1/90), las fuerzas estadounidenses
arrestaron a cualquiera que estuviera en una lista negra compilada por la recién instalada
gobierno. Peter Eisner de “Newsday”reportó (1/7/90):”Cientos de
intelectuales, estudiantes universitarios, profesores y profesionales
dicen que han sido acosados y detenidos por las fuerzas estadounidenses bajo la apariencia de
buscando armas ocultas”.

__________________________________________________________________
CENSORED NEWS: Enlaces de Drogas de las Nuevas Reglas de Panamá.

La Casa Blanca de Bush justificó la invasión alegando que
derrocar a Noriega fue una gran victoria en la guerra contra las drogas.
Si los periodistas hubieran reportado los antecedentes de los nuevos
Líderes panameños instalados por la invasión de los EE. UU., y sus fuerzas armadas.
bancos de lavado de drogas y narcotraficantes, así como a los traficantes de drogas.
La razón principal de la invasión habría sido destruida.
Pero pocos periodistas escudriñaron a los “nuevos demócratas” de Panamá.
de la élite bancaria y corporativa del país. Uno que lo hizo.
era Jonathan Marshall, editor de la página editorial de “Oakland”.
Tribuno”. En una serie de editoriales,”Panama’s Drug, Inc.” |
(1/5 y 1/22/90), Marshall reportó lo siguiente: | (1/5 y 1/22/90)
El PRESIDENTE GUILLERMO ENDARA es un abogado corporativo rico.
para varias compañías dirigidas por Carlos Eleta, un panameño.
Un magnate de los negocios arrestado en Georgia el pasado abril por conspirar.
importando más de media tonelada de cocaína al mes en el país.
| US. El diario brasileño “Jornal do Brasil”, informó que
Endara fue abogada de Eleta durante 25 años y una abogada directa.
accionista en una de sus empresas. La política de Endara.
El mentor e ídolo es el ex presidente Arnulfo Arias, quien
Se dice que acumuló 2 millones de dólares por contrabando de contrabando,
incluyendo drogas duras.
El VICEPRESIDENTE GUILLERMO “BILLY” FORD es cofundador y miembro de la Junta Directiva.
de Dadeland Bank, en Miami, un repositorio de información para el banco Dadeland.
dinero del cártel de drogas de Medellín. Uno de los copropietarios de Ford.
El panameño Steven Samos, usó el banco a finales de los años 70 para
lavar millones de dólares en dinero de drogas para una CIA entrenada.
cubano americano. Carlos, nuevo embajador de Panamá en EE. UU.
Rodríguez, también es cofundador del Banco Dadeland. (El |
El “New York Times” del 28 de enero reunió a Roberto Eisenmann, el director de la revista “The New York Times”.
editor de “La Prensa” de Panamá, para negar las acusaciones que vinculan a los medios de comunicación.
Ford al blanqueo de dinero. El “Times” no mencionó eso.
Eisenmann es otro cofundador del banco.
El abogado general ROGELIO CRUZ fungió como director de la firma.
First Interamericas Bank. El banco, cerrado por drogas–
de “operaciones irregulares” relacionadas en 1985, era propiedad de los
el líder del cártel de cocaína de Cali en Colombia y supuestamente
lavó dinero para Jorge Ochoa del cártel de Medellín.
El nuevo presidente de la Corte Suprema de Justicia de Panamá y el nuevo presidente del Tribunal Supremo.
El ministro de Hacienda también fue miembro del consejo de administración del banco.
Marshall concluyó:”Los nombramientos del presidente Endara dicen:

como un quién es quién de la oligarquía panameña. Muchos tienen relaciones personales
o asociaciones empresariales con el lavado de dinero de drogas.
industria.” Retratando el reemplazo de Noriega por el Endara.
La camarilla como ataque contra el narcotráfico es una broma cruel.
La importancia de Panamá para el narcotráfico internacional
El comercio ha girado en torno a sus bancos super secretos… guay.
lugares para lavar dinero caliente. En diciembre de 1986, Noriega
legislatura impulsada a través de un retroceso en el banco del país.
la ley del secreto. En mayo de 1987, cuando el gobierno de Noriega se congeló,
cuentas en 18 bancos como parte de una operación antidroga montada.
por la DEA, desencadenó una crisis bancaria masiva en Panamá.
Las acciones fueron fuertemente opuestas por los enemigos de Noriega en la guerra.
élite bancaria. Estos enemigos ahora gobiernan el gobierno de Panamá gracias.
a la invasión estadounidense. La “guerra contra las drogas” continúa.

El léxico del reportero del “objetivo”: Nosotros, nosotros, nuestros

Al cubrir la invasión, muchos periodistas de televisión abandonaron incluso el
finge funcionar en modo neutral e independiente. Televisión
los anclajes usaron pronombres como “nosotros” y “nosotros” para describir la misión
a Panamá, como si ellos mismos fueran miembros de la fuerza de invasión,
o al menos consejeros útiles. “Exclamó Brokaw de la NBC el primer día:
“Aún no tenemos a[Noriega]”. “La presentadora de la CNN, Mary Anne Loughlin, preguntó
un ex funcionario de la CIA (12/21/89):”Noriega se ha quedado un paso por delante
de nosotros. ¿Crees que podremos encontrarlo?” Después de ansiosamente
cuestionamiento de un panel de expertos militares estadounidenses sobre “MacNeil/Lehrer” (12/21/89)
sobre si “nosotros” habíamos aniquilado las Fuerzas de Defensa Panameñas (PDF),
Judy Woodruff concluyó:”Así que no sólo hemos eliminado el PDF,
también hemos eliminado a la policía”. Demasiado para el
separación de prensa y estado.
Ted Koppel y otros periodistas de televisión pasaron un día de campo burlándose de las noticias.
Orwellianamente titulado “Batallones de Dignidad”, pero no se oyó ninguno.
ridiculizando el nombre en clave de la invasión:”Operación Causa Justa”. El día
después de la invasión,”NBC Nightly News” ofreció su propio estudio de caso en
Orwellian Newspeak: Mientras que un corresponsal se refirió a los EE. UU.
ocupantes militares que se dedican a “tareas de mantenimiento de la paz”, otro
en el mismo programa referido a los diplomáticos latinoamericanos en la siguiente dirección
la OEA condena a los EE. UU. como una “turba de linchamiento”. Después de la Unión Soviética
criticó la invasión como “diplomacia de los cañoneros” (como lo han hecho muchos otros
Dan Rather lo descartó como “discurso de línea vieja, línea dura de
Moscú” (“CBS Evening News”, 12/20/89).
El periodismo dio paso a la propaganda estatal cuando un corresponsal de la CNN
informaron debidamente el día de la invasión:”Las tropas estadounidenses han tomado
prisioneros de guerra “, porque los prisioneros de guerra son los presos de guerra.
Estados Unidos no ha declarado la guerra.” (Ese tipo de reportero obediente probablemente
todavía se refiere al “conflicto”de Vietnam. Del mismo modo, en el Día 1, muchos
las redes no podían llamar a la invasión una invasión.
hasta que consiguieron la luz verde de Washington: en su lugar, fue
como acción militar, intervención, operación,
expedición, aventura, aventura, inserción.

__________________________________________________________________
NORIEGA OFRECIÓ SU HABITUAL COJERA HÚMEDA.
APRETÓN DE MANOS AL FIRME AGARRE DE BUSH”.

Por pura propaganda, las altas calificaciones van para Noriega de “Newsweek”.
Reportaje de portada (1/15/90) con extractos de un libro sobre el tema.
Noriega por el reportero del “Wall Street Journal” Frederick Kempe.
El libro y su autor fueron aclamados por los medios de comunicación durante la época en que se publicó el libro.
la invasión. Algunos destacados: |
EL ACTIVISTA DE DERECHOS HUMANOS ELLIOT ABRAMS. “Para el verano de |
1985, el nuevo Secretario de Estado Adjunto del Departamento de Estado.
Elliott Abrams, para Asuntos Latinoamericanos, comenzó a creer
que la ayuda de Noriega para los Contras fue sobreestimada y su ayuda para los Contras.
Se subestimó el daño general a la democracia y los derechos humanos.
Abrams había salido de la oficina de derechos humanos del Estado…”
Abrams apenas “salió” de una oficina de derechos humanos. Él era
para difundir propaganda de la guerra contra Nicaragua como:
información sobre derechos humanos, una operación repetidamente expuesta y
denunciado por Americas Watch. Abrams “derechos humanos” trabajo |
de Santuarios basados en la iglesia, lo que incluye ataques al movimiento de Santuarios basados en la iglesia, que
ofrecieron refugio a los centroamericanos que huían de los escuadrones de la muerte.

Una lectura cuidadosa del artículo de “Newsweek” deja el |.
Sospecha furtiva de que gran parte del material fue provisto por la policía.
Abrams en persona. “[brams] argumentó en varias discusiones interinstitucionales.”
reuniones que apoyaban a los Contras sólo podían ser una parte de la campaña.
Una estrategia global de promoción de la democracia en la región. Él |
quería más presión sobre Panamá para democratizarla, sin la ayuda de los panameños.
poniendo en peligro la buena relación que existía.”
BRAHMÁN FIRME Y REFINADO CONTRA COJO, BASTARDO MESTIZO. “Los dos |
Los jefes de inteligencia contrastan en estilo y sustancia: Bush.
fue lentos y refinados, criados por una familia Brahmin de Nueva Inglaterra.
Se erguía sobre el Noriega de cinco pies y medio. Noriega era
Mestizo, el hijo bastardo de su padre.
Doméstico. Noriega le ofreció su habitual apretón de manos húmedo e inerte a
El firme agarre de Bush. Estaban claramente incómodos con cada uno de ellos.
otros.” Aparte del racismo de la pieza, la línea sobre
Que los dos se sientan incómodos el uno con el otro es importante.
principalmente para proteger a Bush. Un segundo más tarde:”Sólo en el |
mente retorcida de Manuel Antonio Noriega podría ser ese 1976.
El almuerzo con George Bush debe ser interpretado como el comienzo de una reunión.
hermosa amistad.” Aunque duró más de diez años.
años.
PERO TODO FUE CULPA DE CASEY. George Bush no lo era.
responsable de los continuos vínculos con Noriega. El tipo a quien
La culpa, según Kempe, era, como siempre, el director de la CIA.
William Casey. Casey se reunió a menudo con Noriega para hablar de la ayuda.
a los contrastes.
Y DE CASTRO, POR SUPUESTO. Kempe hace un esfuerzo hercúleo.
con escasa evidencia para implicar a Fidel Castro en toda la droga.
Traficando. Pero, como han señalado otros periodistas,
Noriega y Panamá era como un refugio para los cubanos.
ciones comerciales legítimas con los países occidentales.
países que eluden el bloqueo económico estadounidense (“Miami”).
Heraldo”, 12/28/89). Un editorial en “Wall Street” de Kempe.
La revista “Journal” (1/8/90) pidió a Estados Unidos que cerrara un acuerdo con Noriega.
si implicara a Castro.
UN PASEO POR EL LADO HOMOFÓBICO. Tal vez con el objetivo de reforzarla.
el voto anti-gay en apoyo a la invasión,”Newsweek” funcionó.
una barra lateral del libro de Kempe bajo el titular,”A Walk on |”.
El lado bisexual “:” El oficial macho[Noriega], experto “.
en judo y paracaidismo, se perfumaría fuertemente en off.
y usar trajes amarillos con zapatos amarillos, viajar.
el mundo con un amigo masculino con el que se rumoraba que tenía relaciones sexuales.
estar teniendo un tórrido romance, y rodearse abiertamente de
Embajadores y consejeros gays… Los psiquiatras sillón crédito psiquiatras.
La confusión sexual de Noriega con su hermano gay, Luis Carlos.
Noriega, la única persona en la que Noriega confiaba completamente.”

¿Adónde fue nuestro amor?

Muchos reporteros promocionaron sin críticas las explicaciones de la Casa Blanca para sus
romper con Noriega. Clifford Krauss reportó (“NY Times,” 1/21/90)
que Noriega “comenzó como un activo de la CIA, pero se puso en aprietos por culpa de Washington,
su participación en el tráfico de drogas y armas”. Peter Jennings de “ABC”.
dijo a los espectadores el día de la invasión,”Recordemos que el
Estados Unidos era muy cercano al Sr. Noriega antes de la pregunta.
de drogas”. En realidad, los vínculos de Noriega con las drogas fueron afirmados por EE. UU.
ya en 1972. En 1976, después de que los oficiales de espionaje de EE. UU.
propuso que Noriega fuera abandonada por drogas y tráfico de drogas,
el entonces director de la CIA George Bush se aseguró de que la relación continuara
(“S. F. Examiner,” 1/5/90;”New Yorker,” 1/8/90). inteligencia estadounidense
pasado por alto el tema de la droga año tras año, siempre y cuando Noriega fuera un
aliado entusiasta en el espionaje y las operaciones encubiertas de los EE. UU., especialmente aquellos
contra Nicaragua.
Peter Jennings afirma que los EE. UU. rompieron con Noriega después de que los
“la realidad al revés. Noriega’ s
en el tráfico de drogas fue supuestamente la más grave de las primeras
1980, cuando su relación con los Estados Unidos era especialmente estrecha. Por
1986, cuando la relación Noriega/EE. UU. comenzó a deshacerse, los expertos coinciden en que
que Noriega ya había recortado drásticamente sus vínculos con las drogas. El
dos acusaciones relacionadas con drogas contra Noriega en Florida
desde 1981 hasta marzo de 1986 (“Analysts Challenge View of
Noriega como el Señor de las Drogas”,”Washington Post,” 1/7/90).

__________________________________________________________________
Periodistas Objetivos de Propagandistas Estatales?

una de las criaturas más odiosas con las que el Reino Unido,
Estados Unidos ha tenido una relación.”Peter Jennings (“ABC,” |
| 12/20/89) |

“En la parte superior de la lista de los ladrones de drogas del mundo y
escoria”.–Dan Rather (“CBS,” 12/20/89) |

P:”¿Lo traemos aquí y lo llevamos a juicio?”
neutralizarlo de alguna manera?”John Chancellor.
A:”Creo que lo traes aquí y lo conviertes en un |
en la guerra contra las drogas y la justicia prevalece.”- |
| -Tom Brokaw (“NBC,” 12/20/89) |

Perdemos números como ese en ejercicios de entrenamiento grandes.”- |
John Chancellor, comentando con aprobación sólo al oírlo.
nueve soldados estadounidenses habían muerto (“NBC”, 12/20/89)

“La reputación de Noriega como un brutal traficante de drogas que matona a quien…”
se regocijó en su desprecio público por los Estados Unidos.
pero suplicó una fuerte retribución.”Ted Koppel (“ABC”)
Nightline,”12/20/89″.

Noriega pidió esto. El presidente Bush enumeró todos los
cosas que Noriega había hecho para obligarle a tomar esta acción.
¿Por qué Noriega hace estas cosas?”Ancla de la CNN Ralph.
Wenge, entrevistando a un ex comandante militar de EE. UU.
| (12/21/89) |

“Noriega parecía casi sobrehumano en su habilidad para hacer algo.”
antes de que lo atrapáramos”.Bill Beutel |
(“WABC-TV”, Nueva York, 1/3/90)

George Bush ha completado una iniciación presidencial.
Líderes americanos que desde la Segunda Guerra Mundial han tenido,
sentían la necesidad de demostrar su voluntad de derramar sangre.
para proteger o promover lo que ellos interpretan como el derecho nacional.
interés… Panamá lo ha mostrado como un hombre capaz de ser audaz.
Acción.”–R. W. Apple (“New York Times,” noticias de primera plana | “)
análisis, 12/21/89) | análisis, 12/21/89)

Cuando, como vicepresidente, Bush se reunió con Noriega en Panamá en diciembre
1983, además de discutir sobre Nicaragua, Bush supuestamente planteó preguntas
sobre lavado de dinero de drogas. Según el autor Kevin Buckley,
Noriega le dijo a José Blandón que había recogido lo siguiente
mensaje de la reunión de Bush:”Los Estados Unidos querían ayuda para el
contrasta tan mal que si se lo prometía, el gobierno de los EE. UU.
hacer la vista gorda ante el blanqueo de dinero y los reveses a la democracia en el mundo.
Panamá.” En 1985 y 1986, Noriega se reunió varias veces con Oliver North.
para discutir la asistencia que Noriega estaba prestando a los contrastes, tales como
como contraste de entrenamiento en las bases de defensa panameñas (“Noriega pudo
dar algunas respuestas interesantes,” Kevin Buckley,”St. Petersburg Times,”
1/3/90). Noriega no se cayó de la gracia hasta que dejó de ser un
“jugador de equipo” en la guerra de Estados Unidos contra Nicaragua.
La democracia tenía tan poco que ver con la ruptura como las drogas. Si
Noriega creía que Bush le había dado luz verde a su regla del brazo fuerte en
1983, la confirmación llegó al año siguiente cuando las tropas de Noriega tomaron
y manipuló descaradamente las elecciones presidenciales de Panamá.
El candidato de Noriega, Nicolas Ardito Barletta, también era “nuestro”.
candidato– un economista que había sido estudiante y asistente de un ex-alumno del
George Shultz, profesor de la Universidad de Chicago. Aunque en voz alta
protestado por los panameños, el fraude que puso a Ardito Barletta en el poder
fue aclamado por la Embajada de los Estados Unidos. El secretario de Estado Shultz asistió a su
inauguración. (Véase “La prensa en Panamá”,”¡Extra!”, Mar/Abr 88;
Richard Reeves,”San Francisco Chronicle,” 12/25/89)
A medida que el caso Noriega avanza hacia el juicio, el tratamiento de los medios de comunicación
de testigos clave en contra del General puede ofrecer un estudio de caso en sesgo.
Varios de los testigos ya han declarado sobre estos asuntos en una audiencia de
foro muy público – audiencias ante el Senador John Kerry’s Foreign
Subcomisión de Asuntos de Narcóticos. En ese momento, febrero de 1988, ellos
tachado de nicaragüense contrasta como cohortes de cocaína de Noriega operando
bajo el paraguas de la CIA y Ollie North. Las audiencias fueron
ignorado o distorsionado por los medios de comunicación nacionales, con Reagan/Bush
oficiales y la CIA despidiendo a los testigos como criminales de narcotráfico.
(“¡Extra!”, Mar/Abr 88; Warren Hinckle,”S. F. Examiner,” 1/11/90). En
una vuelta previsible, tan pronto como Noriega fue arrestado, noticiero de TV
trajeron a expertos para explicar que “cuando uno enjuicia a alguien
como Noriega para el tráfico de drogas, los testigos serán necesariamente la droga
distribuidores.”

__________________________________________________________________
Los reporteros se reúnen alrededor de la bandera.

Los periodistas justificaron su papel como distribuidores de los medios de comunicación.
dádivas del gobierno de diferentes maneras. Preguntó en el día 1 por qué US |
los oponentes de la invasión eran prácticamente invisibles en el aire,
una productora de “CBS” (que se negó a dar su nombre) le dijo a |
“¡Extra!””Cuando las tropas americanas están involucradas y tomando
perdidas, este no es el momento de ser crítico.
Comentario. El público americano se reunirá en torno a la |
bandera.”
Algunos reporteros de TV afirmaron que se vieron obligados a confiar en ellos.
versiones oficiales de EE. UU. porque no tenían nada más. Como |
Peter Arnett, un premio Pulitzer, reportó el 14 de enero.
de combate, se vio reducido a informar sobre
Supuesta colección de pornografía de Noriega. `Ellos[los
El Pentágono] se salió con la suya de nuevo “, dijo Arnett sobre la inicial.
apagón de la prensa”.
Arnett, que cubrió la invasión de “CNN”, se quejaba.
que los funcionarios del Pentágono no proporcionaron oportunidades de tomar fotos.
de soldados heridos, civiles sufrientes y estandarte general.
Bang. Naturalmente, el Pentágono hizo todo lo posible para
prevenir tales disparos, manteniendo su creencia de que Vietnam
La guerra se perdió en las salas de estar americanas. “Dos cosas que me han dicho
La gente no debe mirar son la fabricación de salchichas y la gente no debe mirar la fabricación de la salchicha y el | < / i>
haciendo de la guerra,”””El nuevo jueves” (1/4/90) citó a un médico de la Fuerza Aérea.
como dicen. “Toda esa sangre y sangre de primera plana duele el corazón.”
militar.”
Periodistas de combate experimentados como Arnett deberían saber que
El objetivo del Pentágono es manipular las imágenes e historias.
que salgan. “Si acabas de ver la televisión, lo más importante
lo que las tropas estadounidenses hicieron en Panamá fue jugar rock.
Robert Squier, consultor de medios políticos, dijo:
“El jueves”. “Sienten que pueden controlar las imágenes en el |
no importa lo que se diga ahora o después”.
La infelicidad con el Pentágono no impidió que los periodistas
promocionando la imagen aprobada por el ejército de los EE. UU. de Noriega como cómic.
desnudar a Archivillano. El Comando Sur les dijo a los reporteros pronto.
después de la invasión en la que se encontraron 110 libras de cocaína en
La llamada “casa de brujas” de Noriega, y esto jugaba mucho en la TV.
noticias y portadas. Cuando, un mes después, la “cocaína”.
resultaron ser tamales (“Washington Post”, 1/23/90, página |*)
A22), el engaño del gobierno era como mucho una nota al pie de página. El |
Los titulares iniciales de Noriega como el loco loco drogadicto había servido.
su propósito: convencer a la gente americana de que él
representaba una amenaza para el Canal.

Provocaciones de Pretextos?

Los medios estadounidenses mostraron poca curiosidad por el enfrentamiento del 16 de diciembre
que condujo a la muerte de un oficial de la Marina de los EE. UU. y a las heridas de otro oficial de la Marina.
cuando trataron de hacer una barricada frente a la sede de la PDF.
Los oficiales supuestamente estaban “perdidos”. En vista de lo que ahora se conoce
sobre los intensos preparativos previos a la invasión que estaban en marcha (“NY Times”,
12/24/89), ¿es posible que los marines estuvieran intentando rastrear a
Noriega

el creó un estado de guerra, el corresponsal del Pentágono confesó ignorancia,
de lo que realmente se había dicho, y sugirió que era ciertamente
que merece la pena investigar.
El incidente simboliza el desempeño de los medios de comunicación en la invasión.
información oficial como el evangelio primero, preocúpate por la verdad de eso
información más tarde. Es sólo con lo que la Casa Blanca contaba.
de los medios de comunicación. El equipo de Bush se propuso controlar la televisión y el frente
página de noticias en los primeros días sabiendo que expone de engaño oficial
(tal como las 110 libras de “cocaína” de Noriega que resultaron ser
tamales) no aparecerían hasta semanas después enterrados en páginas interiores de
periódicos. Las reglas no requieren la supresión total de noticias. A medida que
Napoleón Bonaparte dijo una vez: basta con retrasar la noticia hasta que
ya no importa.
Además de distribuir acríticamente grandes cantidades de noticias oficiales y
las cadenas de televisión tuvieron otra pasión durante los primeros días de la campaña.
la invasión: sondeando a su público. Fue un proceso insular, con
resultados predecibles. Resumen de una noticia sobre el “Toronto Globe and Mail”.

Estados Unidos sobre la invasión de Panamá, al menos de los considerados como
fuentes oficiales y, por lo tanto, es probable que puedan verse en televisión o leerse en
los periódicos. No sorprende que, dada la cobertura de los medios de comunicación, una televisión
sondeo realizado ayer por una red (“CNN”) indicaba que nueve de las
de la invasión”.

__________________________________________________________________
No soy Rappaport, soy Valdez.

“¡Extra!” normalmente se queja de que los medios de comunicación confían en el |
las mismas fuentes una y otra vez, pero “KTTV-TV” en Los Ángeles.
puede haber ido demasiado lejos en la dirección opuesta.
Buscando una fuente para comentar sobre el fallido golpe de estado de octubre de 1989.
contra Manuel Noriega, la estación llamó a lo que pensaban.
era el consulado panameño. De hecho, era el hogar de la casa de
Kurt Rappaport, un bromista de 22 años. Rappaport, |
fingiendo ser un diplomático anti-Noriega panameño,”Arturo”.
Valdez,” fue invitado a ser entrevistado, y apareció en el centro de la ciudad.
estudio con un bigote falso.
Una mordida de sonido de la entrevista “Valdez” de 10-15 minutos fue:
en las noticias nocturnas de “KTTV”, acento español falso y |
todos. (” LA Times”, 10/7/89) Pero Rappaport no fue tratado.
que la mayoría de los expertos en televisión:”Me lo piden más duro”.
preguntas cuando voy a cobrar un cheque”, le dijo al “Nacional”.
Enquirer.”

__________________________________________________________________
Tragar Hokum en Centroamérica.

Durante la cúspide del movimiento por los derechos civiles, el Sur
las autoridades reaccionaron con frecuencia al bombardeo de un vehículo negro.
la iglesia o el hogar de un líder de los derechos civiles culpando a la ley del acto.
El Movimiento:”Los negros lo hicieron ellos mismos. Es una acrobacia.
para ganar simpatía.” Mientras que la insinuación de que Martin Luther King,
Jr. habría bombardeado su propia casa mientras sus hijos.
durmió de forma prominente y sin críticas en el sur.
diarios, periodistas de los medios de comunicación nacionales ignoraron ese hokum o |
lo reportó como una forma de resaltar lo depravado o deshonesto que era.
las autoridades lo eran.
Irónicamente, los mismos absurdos escenarios descartados por
los periodistas cuando son pronunciados por segregacionistas sobre el sur.
Los negros son tratados como totalmente creíbles cuando son pronunciados por los Estados Unidos.
funcionarios sobre los centroamericanos.
EJECUCIÓN DE LOS SACERDOTES POR LOS SOLDADORES SALVADOReñOS, 16 de noviembre de 1989: |
Los periodistas sabían al instante que el salvadoreño equipado con EE. UU.
el ejército, con una historia de asesinatos al estilo de ejecución, tenía el control.
de la universidad jesuita y que los mártires sacerdotes.
había defendido abiertamente la idea de sentar a los guerrilleros del FMLN en un puesto de honor en el poder.
la mesa de negociación. Sin embargo, cuando los oficiales de EE. UU. se hicieron los tontos,
fingiendo no saber si los asesinos eran “ultraderechistas”.
o izquierdistas,” y cuando las autoridades salvadoreñas afirmaron que “…”.
el FMLN había asesinado a sus defensores, estas declaraciones.
recibió una fidedigna acogida en algunos medios de comunicación. La niebla seguía en pie.
un mes más tarde, cuando “Newsweek” informó (12/25/89) que |
los sacerdotes habían sido asesinados “por una presunta muerte derechista”.
Escuadrón.” A través de esas frases, los medios de comunicación centristas ocultan el hecho.
que los “escuadrones de la muerte derechistas” son una parte integral de los
La estructura militar de Salvador. (Ver Amnistía Internacional’s |
Informe 1988,”El Salvador’ Escuadrones de la Muerte’ –Un Gobierno
Estrategia”.
ASESINATO DE MONJAS DE NICARAGUAN CONTRAS, 1 de enero de 1990: Días.
después de que los EE. UU. dependieran en gran medida de la muerte de un solo EE. UU.
Ciudadano para justificar su invasión de Panamá, dos monjas–una de ellas es una de ellas.
Los americanos fueron asesinados cuando su camioneta fue emboscada en una emboscada.
noreste de Nicaragua. El ataque ocurrió en un área en |
que han matado a docenas de civiles en medio de la guerra.
meses recientes–se sabía que vagaban libremente. Medios de comunicación iniciales
la cobertura dio juego a las acusaciones de Nicaragua de que el contraste
que los sandinistas tenían la responsabilidad y para contrarrestar las afirmaciones de que los sandinistas tenían
contraste imitado matando a las monjas.
Para el segundo día, los asesinatos no eran dignos de mención en “CBS”.
y noticieros nocturnos “ABC”. Para entonces mexicano y latinoamericano.
Las agencias de prensa americanas han encontrado dos testigos oculares que
identificaron el contraste como los asesinos de las monjas. La historia |
Tomó dos semanas para romper en los EE. UU. y cuando lo hizo, el
El “Washington Post” lo publicó en una noticia que decía como un |
Editorial sancionada por la Casa Blanca (1/14/90):”No hubo mucho”.
dudar que fueron contra rebeldes quienes los mataron. Pero hay un |
También hay pocas dudas de que la guerrilla respaldada por EE. UU. no quiso decir eso.
para hacerlo.” “The Post” procedió con una reclamación sin fuente de información.
reminiscencias de la insinuación dirigida a Martin Luther King:
En Managua, la capital, algunos sospecharon inmediatamente después de la muerte de su padre.
Ataque que los sandinistas podrían haber puesto en escena para aparentarlo.
contra emboscada. Después de todo, sólo los sandinistas… podían
de tal atrocidad”.
Dando crédito a afirmaciones que ocultan la violencia.
provocado por las fuerzas apoyadas por EE. UU. en América Central, algunos en la región.
Los medios de comunicación nacionales parecen hacerse pasar por el cracker del sur.
reporteros de hace 30 años.

*************************
POSTSCRIPCIÓN: 4 de julio de 1990
*************************

Como indicación de la intención constante de ofuscar el alcance y el impacto reales
de las actividades militares estadounidenses en la invasión y los resultados de la misma, el siguiente punto
apareció en la edición del 4 de julio del “San Francisco Bay Guardian”:
– —————————————————————————–
U.S. SOLDADOS ACOSAN A EQUIPO DE FILMACIÓN ESTADOUNIDENSE EN PANAMÁ

por Jim Crogan

En un campamento de refugiados panameño el mes pasado, soldados de los EE. UU.
El Comando Sur se enfrentó a un equipo de filmación estadounidense que estaba entrevistando
Refugiados panameños. Los soldados intentaron detener las entrevistas
y confiscar la cinta de vídeo y el equipo. Un estimado de 500
residentes del campamento rodearon y protegieron a la tripulación y escondieron su
grabaciones grabadas.
El equipo, de Ronin Films (también conocido como Empowerment de Santa Mónica)
Project) regresó a Los Angeles esta semana.
Barbara Trent, codirectora del PE y directora y coproductora de
la película panameña, le dijo al Bay Guardian el enfrentamiento de su tripulación con
Policía militar del Comando Sur y miembros del Ejército de los Estados Unidos Criminal
La División de Investigaciones[CID] tuvo lugar en el campo de Allbrook
Campamento para personas desplazadas, un centro de refugiados de guerra civil administrado
conjuntamente por la Cruz Roja Panameña y el Gobierno de Panamá.
Oficina de Asistencia para Desastres.
“El campamento era exclusivamente una instalación panameña, y teníamos
el permiso para estar allí de las autoridades panameñas ante el desastre, la Red
La Cruz y el consejo establecido por los refugiados para gobernar el campo, así que yo
no entendía por qué la gente de SouthCom estaba allí,” dijo Trent.
“Los refugiados nos salvaron el día”, añadió. “Se interpusieron entre nosotros
y los militares, nos rodearon y finalmente nos acompañaron hasta la base militar.
que utiliza la oficina de asistencia en casos de desastre. Incluso escondieron nuestras
cintas.
“La gente nos quería allí,” continuó Trent,”porque ellos
desesperadamente quería decirle al mundo sobre las pérdidas que sufrieron durante la invasión, y las condiciones del campamento a las que se han visto obligados.
durante los últimos seis meses”.
Durante el incidente, que dijo que su equipo capturó en la película, el
La gente del CID se negó a explicarle a ella o a las autoridades panameñas por qué
o bajo cuya autoridad intentaban detener el rodaje.
Eventualmente, después de una serie de negociaciones entre los panameños y
representantes del Comando Sur, el equipo del PE terminó sus entrevistas y
abandonó el campamento.
El teniente coronel Robert Donley, subdirector de asuntos públicos de la
SouthCom, dijo que las acciones del MP estaban “definitivamente equivocadas”. Son
sólo para asistir a los panameños y no tenía autoridad para
intervenga.”
Preguntado por qué los oficiales del CID estaban participando en el intento de detener
Donley dijo:”Esa es una buena pregunta. I
realmente no lo sé y no he podido averiguar por qué.”
Gary Meyer, codirector del PE y coproductor de la película, ha declarado que la película
la tripulación también trajo de vuelta varias entrevistas que aparentemente describen
El uso de armas láser en Estados Unidos durante la invasión del pasado diciembre. Uno
Panameño dijo que vio “una luz roja brillante, lo que hizo que un distintivo
sonido que él repitió para nosotros en la cámara, y fue seguido por un
Explosión”, dijo Meyer. Otra familia dijo que tenían un blanco intenso
la luz entra por la ventana de su apartamento y explota cualquier objeto
golpeó.”
Trent agregó que varias personas dijeron que habían visto a “un panameño
muerto por un rayo láser”.
Trent informó que había interrogado al general Maxwell Thurmond,
de que se usaron armas láser. “He
respondieron diciendo que era una mierda, y que los láseres sólo eran usados por
la Fuerza Aérea de los EE. UU. para identificar objetivos”, recordó Trent.

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *